Går det att konsekvent slå börsindex? | Spara enligt forskningen - del 4 | #145

När en investerare slår index - genomsnittet för hur marknaden går - beror det på en av två faktorer. Skicklighet och eller tur. I dagens video fördjupar vi oss i frågan: "Går det att slå börsindex och vara bättre än genomsnittet över tid?" både utifrån ett småsparar- och professionellt perspektiv.

Här kommer avsnittet som vi pausade till följd av Corona-krisen och de extra-insatta avsnitten den senaste tiden. Tack för överseendet vi hoppas du kommer gillar det!

En av de stora skiljelinjerna mellan olika investerare är tron på huruvida man själv har förmågan att få en högre avkastningen än marknaden i genomsnitt. I grunden handlar det om att svara JA på minst en av följande frågor:

1. Har jag en förmåga att hitta fel/undervärderade bolag?

2. Har jag en förmåga att tajma marknadens rörelser?

Dessutom handlar det om att kunna visa att man kan göra det konsekvent över tid så att man eliminerar slumpfaktorn. I dagens avsnitt tittar vi på forskningens slutsatser i ämnet. Både utifrån ett småsparar- och professionellt perspektiv.

Det som har förvånat mig i många år är hur tydlig forskningen är i ämnet. Flera studier pekar på att det finns människor som presterar bättre än genomsnittet över tid. Problemet är att dessa är extremt få. En känd och omfattande studie visade att färre än 6 av 1 000 professionella fondförvaltare konsekvent överpresterade mot index (Barras 2010). Studien återupprepades i Sverige 2014 av Flam som skrev: "Sammanfattningsvis finns det väldigt få bevis för att svenska fondförvaltare kan välja aktier som ger ett positivt nettoresultat."

Den uppenbara följdfrågan blir då; om inte hur proffsen klarar det, hur ska en småsparare som gör det här vid sidan av jobb, familj och andra åtagande klara det? Proffsen gör det dessutom på heltid, de gör de i grupp och har tillgång till alla upptänkliga hjälpmedel. Forskningen går till och med så långt och visar att det är en matematisk omöjlighet för den dyre snittförvaltaren att slå den billige snittförvaltaren.

Rådet som de flesta forskare ger: "Sluta försöka tajma marknadens rörelser eller väja de bolag som ska gå bättre än andra imorgon. Köp alla bolag i hela världen i ett marknadsviktat index. Det vill säga det som en indexfond eller en fondrobot gör åt dig." Det som jag finner ännu mer intressant är att det är ett råd som ges ÄVEN av de forskare som t.ex. Pedersen 2019, som invänder mot resonemangen att det inte går att slå index.

Vårt förslag på slutsats att ta med sig från dagens avsnitt är att om du har en fondrobot som LYSA, har majoriteten av dina pengar i indexfonder och har en bra balans i ditt sparande med vår "Fyra-hinkar-princip" då har du ett sparande som går så mycket i linje med forskningen som det går. Betyder det att du kommer ha det bästa sparandet ett enskilt år? Sannolikt inte. Men över en lång sparhorisont och sparkarriär kommer du ha gett dig själv de bästa oddsen och med en hög sannolikhet ha en bättre avkastning än de flesta andra. Passa därför på att ge dig själv en klapp på axeln och fira lite.

På återseende nästa söndag!
Jan och Caroline

-------
Länkar:

• Våra bästa länkar (börja här)
• Kommentera, fråga eller läs om avsnittet i forumet
• Reklam: Spirecta - verktyget för en välmående ekonomi
• Reklam: RikaTillsammans-programmet
• Vårt nyhetsbrev
• Fondroboten LYSA (sponsrad länk)
• Nordnet (sponsrad länk)
• Avanza (sponsrad länk)

-------
Reklam: Sponsra eller stöd RikaTillsammans via Patreon

Om du stödjer oss får du förutom vår stora tacksamhet även bland annat:

• mängder av extra-material,
• allt ordinarie material utan reklam
• tips och struktur för en bättre ekonomi,
• inbjudningar till olika event samt
• ett fåtal tips på spekulationer till Lär- och lekhinken

Tack till dig som följer och sponsrar oss och därmed gör RikaTillsammans möjligt.

• Läs mer om vår community →

-------
Disclaimer / Tänk på: Allt sparande är förknippat med risk. Dina investeringar kan både öka och minska i värde. I värsta fall kan det hända att du förlorar hela ditt insatta kapital. Historisk avkastning är inte en garanti för framtida avkastning. Alla våra avsnitt är allmän information, ska inte ses som finansiell rådgivning eller ensamt utgöra underlag för investeringsbeslut. Läs mer i våra villkor och ansvarsbegränsning.

Detta avsnitt är från 2020 vilket kan innebära att det finns ett nyare avsnitt eller att informationen är inaktuell. Fråga gärna i forumet om du är osäker.

-------
Innehållsförteckning

• 00:00:00 - Introduktion
• 00:05:12 - Börsen är väldigt svår att förutsäga
• 00:09:40 - Det är i princip omöjligt att slå index
• 00:12:25 - 99,4% av alla fondförvaltare slår inte index
• 00:15:15 - Inte heller svenska fonder slår index
• 00:20:05 - Tur eller skicklighet när man slår index?
• 00:23:45 - Matematisk omöjlighet för en dyr snittförvaltare att slå en indexförvaltare
• 00:27:08 - Sharpe visade det svåra redan för 50 år sedan
• 00:31:01 - Egentligen handlar det bara om matematik och statistik
• 00:34:05 - Grundläggande statistik för den som vill förstå Sharpes teori
• 00:37:04 - Sharpe fortsätter sitt resonemang ett steg till
• 00:41:33 - Det finns de som har invändningar!
• 00:45:54 - Småspararen är sämre än proffset
• 00:48:10 - Små skillnader i prestation gör stor skillnad i faktiskt kapital
• 00:51:15 - Småsparare i hela världen gör samma missar
• 00:53:48 - Proffsen är bättre än småspararna
• 00:55:25 - – Vi småsparare gör många konstiga saker
• 00:59:58 - Är egot i vägen för småspararen?
• 01:02:46 - Det går att slå index som småsparare, men det är fruktansvärt svårt
• 01:05:13 - När vi “slår index” så är jämförelsen sällan relevant
• 01:07:59 - Börsen är inte ett rättvist spel
• 01:13:42 - – Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning
• 01:16:48 - Ändringar i investeringsstrategi gynnas sällan
• 01:18:14 - Varken VC-bolag eller Private Equity gör bättre ifrån sig över tid
• 01:20:48 - Det går att sabba sitt sparande även med indexfonder
• 01:23:17 - Slutsatsen för alla småsparare

Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.