#52 Att Faktachecka Faktacheckarna - de saftigaste russinen finns alltid i fel dokument.

I detta det tredje programmet i vår nya djuplodande programserie kallad "Dystopi eller konspirationsteori? - WHO, IHR och Faktacheckarna" ställer vi oss frågan: - Kan ett dokument som handlar om fråga B säga något om fråga A? - Behöver källor som åberopas för att visa att ett påstående är fel över huvud taget handla om detta påstående? - Hur stor procent av de åberopade källorna behöver handla om delvis eller helt andra saker för att det ska vara rimligt att dra slutsatsen att den som valt ut källorna kanske egentligen inte har satt sig in i frågan? - Kan man vara källkritiker om man inte förmår eller försöker läsa och analysera källor? - Kan man ersätta reell källkritik med pejorativ och personpåhopp? Källkritikern Mathias Cederholm (@mathiasced) har på X (twitter) återkommande fört ut sin åsikt att personer som kritiserar WHO eller uttrycker oro för att WHO kan vara på väg att ges utökad makt över väldens pandemihantering är konspirationsteoretiker, eller värre. I sin reklam för sin artikel ”Dumskallarnas sammansvärjning – WHO ny måltavla” på X frågade vi Cederholm om han kunde tänka sig att läsa några korta utdrag från ändringsförslagen till WHOs International Health Regulations. Det ville han uttryckligen inte göra, utan bad oss istället läsa hans rekommenderade källor och ”faktchecks” vilka ”debunkat” frågan. Vi sa att vi självklart skulle göra det. I detta program går vi därför igenom 13 av hans rekommenderade källor/faktchecks. Vi kommer fram till: - Ingen av källorna citerar eller refererar de föreslagna förändringarna till WHOs International Health Regulations. De går, med något undantag, faktiskt inte ens in på att det finns ändringsförslag och att det pågår en process inom WHO där dessa ändringsförslag ska behandlas och kanske införas. - Enbart en (1) källa uppmärksammar uttryckligen att det finns förändringsförslag. Källan tar dock enbart upp att Biden-administrationen inkommit med ändringsförslag - vilka dessa är eller vad de innehåller beskrivs dock ej konkret varken genom citat eller referat. Istället intervjuas en expert som menar att det inte finns någon risk att USAs suveränitet kan påverkas samt att det är mycket osannolikt att ändringsförslaget, som vi inte får veta mer om, kommer att röstas igenom… - 4 av de 13 källorna handlar över huvud taget inte om frågan – dvs oron för att makt är på väg att flyttas till WHO. Istället handlar dessa källor om: 
a. Hur personal inom hälsovården kan prata om vaccin. (Råd som Cederholm ej tycks internaliserat.)
b. Två före detta ”anti-vax mums” kamp för vaccin,
c. ”Kritiskt tänkande” (Råd som Cederholm ej tycks använda selektivt.)
d. Huruvida International Alliance for Justice and Democracy är en europeisk frontorganisation för den USA-baserade ”anti-vax organisationen” Children’s Health Defence. - I 6 av de resterande 8 källorna berörs ändringsförslagen till WHOs IHR genom att man utgår från ett uttalande från någon person som uttrycker oro inför eller kritiserar just de föreslagna förändringarna i IHR. Detta ”debunkas” genom hänvisningar till skrivningar i WHOs Pandemic Treaty, eller till experter som refererar PT eller gamla IHR. I de 2 kvarvarande källorna tar man enbart upp skrivningar från Pandemic Treaty för att visa att det inte finns någon risk för att staters suveränitet är hotad. WHO har bett alla medlemsländer som vill att inkomma med förslag på ändringar, strykningar och tillägg, till WHOs International Health Declaration. De förändringsförslag som inkommit har WHO publicerat på internet för alla som vill att läsa - något @mathiasced uttryckligen undanbett sig göra. Ändringarna spänner över många områden, ett antal anser Vi vara mycket oroande - dessa gick vi igenom i program ett av serien. Givet att källkritikern Mathias Cederholms rekommenderade källor, med ett undantag, egentligen inte överhuvudtaget handlar om innehållet i dessa ändringsförslag så har de ingen bäring på frågan.